Min insändare om att Fluor är ett nervgift i Österbottens tidning lördagen den 10 januari 2015.

Som ett brev på posten kommer så detta! Vanliga människors frihet och integritet måste nu inskränkas för att Al-Qaida-/ISIS-anknutna terrorister har utfört ett dåd eller att “black op”-personal har utfört en false flag. Den globala styrande eliten som stödjer, skyddar och influerar Al-Qaida och ISIS har fått god utdelning av sina skapelser, dessa hemliga verktyg de har med vilka de skapar den oordning och rädsla som behövs i olika delar av världen för att kunna driva igenom förändringar som i annars hade varit omöjliga.

http://www.dn.se/nyheter/eu-krav-pa-natovervakning-efter-parisdadet/

Den då 17-åriga flickan hölls enligt egen utsago som sexslav av Jeffrey Epsteins och transporterades runt bland hans olika residens och tvingades ha sex med många olika höga internationella politiker, affärsmän och andra dignitärer, däribland före detta presidenter (troligtvis Bill Clinton) och prins Andrew.

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/prince-andrew-been-secretly-filmed-4915421

Hade inte Jeffrey Epstein gjort en uppgörelse med åklagaren och de som anklagade honom när han 2008 blev dömd till 18 månaders fängelse så hade han riskerat 15 års fängelse. Så det handlade alltså om väldigt allvarliga brott.

Med denna man umgicks Clinton-familjen och bodde i hans residens. Även flera medlemmar av Windsor-familjen var frekventa gäster. Vidare har flera av dem fortsatt att umgås med honom även efter att han hade dömts och allt hade blivit känt. Den brittiska kungafamiljen, Windsor-familjen, har dessutom nu de senaste dagarna gått ut till Jeffrey Epsteins försvar.

Man ska inte heller glömma bort den brittiska kungafamiljens nära vänskap och frekventa umgänge med den ökände våldtäktsmannen, pedofilen och nekrofilen Jimmy Savile som de precis innan och sedan efter hans död gjorde alltför att sudda ut spåren av.

Här kan ni höra vad Alex Jones har att säga om detta:

Den eventuellt ebolasjuke svenska kvinnan som undersöktes av svensk sjukvård i måndags och skickades hem eftersom inga symptom syntes då har nu blivit dålig och togs därför in på sjukhus igen nu på morgonen idag. Nya prover har tagits och kvinnan har satts i en specialambulans för transport till högisoleringsavdelningen i Linköping.

http://www.svt.se/nyheter/sverige/hjalparbetare-undersoks-for-ebola-igen

Den svenska sjukvården bara fortsätter att göra bort sig och ökar genom sin inkompetens riskerna att sjukdomen sprider sig om och om och om igen.

Först skickade de hem kvinnan i måndags, fast än det bästa hade varit att hon hölls isolerad. De sa att detta var säkert eftersom att symptomfria människor enligt dem inte kan smitta. Flera väldigt framstående forskare, varav en nobelpristagare i medicin, säger dock att kunskapen om ebola kan smitta innan symptom eller inte är oklar, vilket man kan läsa om här http://bit.ly/1xALVbe och här http://lat.ms/ZrRa1G.
.

Som om detta inte var nog så beslutade svensk sjukvård då kvinnan nu på morgonen uppvisade symptom som kanske kan vara ebola att kvinnan skulle tas in på nytt till sjukhuset, trots alla risker som det medför för anställda och patienter på det sjukhuset, istället för att direkt placera henne i specialambulansen för transport till Linköping.

Som jag har sagt tidigare så upphör man aldrig att förvånas. Det första och största misstaget var såklart att överhuvudtaget transportera hem en person som misstänks vara smittad av ebola. Isolering och vård borde ha genomförts i på plats där hon blev smittad. Resurser och personal borde ha flugits dit. Eventuellt kunde vården ha utförts till havs på ett specialfartyg om inte tillfredsställande omständigheter kunde skapas annars, ett farttyg som under tiden och tillräckligt lång tid därefter hålls i karantän med besättning och allt. Kostnaderna för att göra så är alla gånger värt det med tanke på riskerna av att ebola sprids.

Text: Tobias Lindberg 2014- 11-28 Uppdaterad 2015-01-06

Jag håller helt klart med alla som säger att media generellt ägnar sig åt vaccinpropaganda, men samtidigt vänder jag skarpt mig emot den trend som jag anser pågår inom antivaccin-rörelsen med folk som snabbt och utan hållbara bevis eller argument kommer till slutsatser att vissa infektionssjukdomar helt enkelt inte finns eller är närmast ofarliga.

Som exempel kan nämnas att det de senaste månaderna har varit väldigt populärt inom antivaccin-rörelsen att påstå att ebola antingen inte finns eller är ofarligt för västerlänningar. Jag är ledsen, men bevisen stödjer faktiskt inte dessa slutsatser tillräckligt bra för att sprida dessa uppgifter överallt. Genom att sprida uppgifter som inte har bra stöd så hjälper man till att få hela antivaccin-rörelsen att verka oseriös.

Jag har väldigt bra bevis och argument för att polioviruset och HIV inte orsakar polio respektive AIDS och därför skriver jag ibland om det och tar då också upp bevisen för detta. Exempelvis så finns det inga exempel på forskning som kan bevisa att djur eller människor blir sjuka om de smittas med poliovirus. Samma gäller med HIV. Lika hållbara bevis för att ebola inte kan orsaka de tillstånd som ebolasjuka uppvisar finns inte. Vad jag vet finns det flera forskarrapporter som visar hur sjukdomen ebola faktiskt uppstår då försöksdjur utsätts för viruset. Om någon har hållbara bevis för att ebolaviruset inte kan orsaka ebola så lägg gärna fram dem istället för att bara påstå saker.

Man kan faktiskt vara mot vacciner och informera om att de försvagar immunförsvaret samtidigt som man erkänner att vissa infektionssjukdomar kan vara ett problem. Vidare finns det som bekant många saker man kan göra för att öka sina chanser att inte bli smittad eller sjuk som inte har någonting med vacciner att göra och man kan förespråka dessa utan att behöva förneka att sjukdomen är farlig. Man kan faktiskt ha två tankar i huvudet samtidigt!

De som styr försöker övertyga oss om att framtiden blir bäst om vi alla börjar äta mindre kött kombinerat med att det kött vi äter kommer från en högeffektiv djurhållningsindustri där djuren står instängda och matas av oss människor med hjälp av ett högteknologiskt fossil- och kemikalieberoende jordbruk. För att kunna övertyga någon om detta måste dock de som styr förvränga och mörka avgörande fakta.

Text: Tobias Lindberg 2014-09-05 Uppdaterad 2015-01-06

För en tid sedan såg jag BBC-dokumentären “Miljövänligt kött – finns det?” på SVT Play, där Michael Mosley åker runt och besöker olika köttproducenter, allt från högeffektiva och kallt rationella gigantiska spannmåls- och kraftfoderberoende djurfarmar som så kallade concentrated animal feeding operations (CAFO:s) till små ekologiska, naturliga och gräsbetesbaserade djurhållare, för att avgöra om det över huvud taget finns miljövänligt kött, vilken typ av kött som är bäst att äta och hur mycket kött vi egentligen bör äta.

http://www.svtplay.se/video/2268673/vetenskapens-varld/avsnitt-2-miljovanligt-kott-finns-det

Det allra första som måste sägas om denna dokumentär är vilket otroligt skräp den var och att den utgör ett mycket tydligt exempel på propaganda när det är som värst! Genom att förvränga och undanhålla avgörande fakta så formas ett högst motbjudande budskap. Enligt programmet så blir framtiden bäst om vi får vårt kött från högeffektiv djurhållning där djuren står instängda och matas av oss människor med hjälp av ett högteknologiskt fossil- och kemikalieberoende jordbruk kombinerat med att vi alla börjar äta mindre kött.

Att de landar i den här tokiga slutsatsen beror på att de förvränger och bortser från avgörande fakta. Här följer några exempel.

– De menade att gräsbetande djur producerar växthusgaser, framförallt metan, men vad tror de händer med allt världens gräs, örter, buskar och träd om inga djur betar dem? Jo, svaret är såklart att det förmultnar och samma mängd eller till och med mer växthusgaser och metan produceras i denna förmultningsprocess, då bakterier och andra mikroorganismer bryter ner allt ute i det fria istället för i betesdjurens mag- och tarmsystem.

– De menade att köttproduktionen idag tog upp 30% av världens mark och då denna fakta kombinerades med att de tidigare i programmet hade antytt att mark som idag används till köttproduktion skulle användas bättre om man istället odlade föda som vi människor kan äta direkt istället för att först ge maten till djuren så gav det ett budskap att vi utan köttproduktion skulle ha otroligt mycket mer mark tillgängligt för odling av vegetabilisk föda. Saken här är att de där 30% av jordens landyta som de pratar om som används till köttproduktion inte kan användas till annat än bete för boskap eftersom det utgörs av mark som det inte går att odla på. Så även om vi tog bort all köttproduktion från denna mark så skulle vi inte kunna odla något annat på den. Då skulle alla växter som finns där bara stå och förmultna och samma mängd växthusgaser eller mer skulle släppas ut till ingen nytta.

– De säger att vi äter dubbelt så mycket kött idag jämfört med för bara för 50 år sedan och antyder därmed att vi äter mer föda från djur än vad vi någonsin har gjort tidigare. Detta stämmer dock inte eftersom vi för 50 år sedan och även innan det åt stora mängder av animalisk föda fast då inte främst i form av kött utan istället i form av mjölkprodukter och organkött. Det som har hänt sedan dess är att vi har minskat på konsumtionen av mjölkprodukter och organkött och istället ökat på konsumtionen av muskelkött. Vi har alltså inte plötsligt börjat äta mycket mer animalisk föda, utan bara ändrat vilken typ av produkt från djur som vi äter, vilket med lite lagom oärlighet och fokus på en detalj istället för på helheten enkelt går att förvränga till att en drastisk förändring har skett.

– De var enbart inriktade på de eventuellt negativa miljöeffekterna av utsläpp av växthusgaser och bortsåg nästan helt från alla andra negativa miljöeffekter som storskaligt maskindrivet fossilenergiberoende monokulturjordbruk och djurhållning medför. Att sådant medför utarmning av jordbruksmarken, kräver konstgödsel och bekämpningsmedel, hotar mångfalden, tillför fossila utsläpp till atmosfären och annat liknande höll de tyst om.

– De bortsåg helt från faktumet att det som är avgörande vad gäller utsläpp av växthusgaser är det som tillförs i det långa kretsloppet. Där pratar vi om det som tillförs i form av fossila utsläpp. Koldioxid, metan och andra växthusgaser som kommer från växterna via betesdjurens betande binds åter igen in i marken efter en kort tid i atmosfären och tillhör därför det korta kretsloppet. Dessa två kretslopp, det långa och det korta, är två helt olika saker. Så även om man tror på teorierna om att vi människor hotar jordens framtid genom en människopåverkad växthuseffekt, något jag för övrigt själv inte tror på, så har den tillfälliga tillförsel av växthusgaser som betesdjuren bidrar med ingenting med saken att göra.

Denna BBC-dokumentär finns tillgänglig på SVT fram till den 4 februari 2015 och efter det kommer den säkert att sändas på andra kanaler och finnas att se på nätet framöver och därför vill jag uppmana alla att inte slänga bort er dyrbara tid på den. Läs istället Jonas Wangstens utmärkta text “Att äta rätt kött kan vara bra för klimatet”, det är mycket mer välanvänd tid. Ja, om man nu vill lära sig något alltså. Det man inte lär sig på en timme av BBC-dokumentärtittande lär man sig på mindre än 5 minuter om man läser Jonas Wangstens text.

http://www.expressen.se/debatt/att-ata-ratt-kott-kan-vara-bra-for-klimatet/

Att BBC, andra medier, politiker, myndigheter och NGO:er sprider en sådan propaganda som i denna BBC-dokumentär är självklart ett led i den massiva kampanj som pågår över hela världen för att undermedvetet inpränta i vanligt folk en känsla av upplevd knapphet och att vi människor är ett problem, vilket sedan när människor till slut tror att det är så kan användas av de som styr världen för att lägga under sig ännu mer makt och för att på sikt kunna centralisera makten under en framtida världsregering.

Som tur är så var professor Per Jensen i SVT-studion efter BBC-dokumentären och tillförde en liten del förnuft till galenskaperna och även om allt han sa inte var perfekt så var det ändå mycket bättre än det BBC hade kommit fram till.

————–

Här är en bra text av Dr. Mercola om köttets miljö- och hälsofördelar om djuren det kommer ifrån bara föds upp så som betande boskap ska, dvs på gräs, örter, blad, hö och ensilage.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/03/23/how-grassfed-cows-could-save-the-planet.aspx

Text: Tobias Lindberg 2015-01-06

Med jämna mellanrum höjs det röster i en del av de vaccinkritiska grupper jag är med i om att man inte ska visa bilder på barn som har dött, skadats eller lider till följd av vaccinationer. I de flesta fall menar dessa röster att de blir illa berörda av att se bilder som dessa och att människor kanske skräms iväg från de vaccinkritiska grupperna om sådana bilder tillåts. Vidare brukar nämnas att bilderna inte behöver visas eftersom nästan alla vaccinkritiska människor redan vet att vacciner är farliga och kan orsaka det som dessa bilder visar.

Min syn på denna fråga är att jag tror det är viktigt att människor ibland faktiskt får se hur verkligheten ser ut, även om den är jobbig att se och även om de flesta kanske på ett rent förnuftsmässigt sett redan vet att det är på det sättet. När sådana här bilder ibland visas, för det är ju verkligen inte ofta de visas, så talar de till ens undermedvetna på ett helt annat sätt än vad en berättad eller skriven historia gör och det är just detta som kan vara det viktiga med sådana bilder, att de om de används rätt kan påverka människor på ett undermedvetet och känslomässigt sätt och då ge en mycket större effekt. Vi människor behöver bli påverkade både genom förnuftet och genom känslorna för att verkligen beröras av något, för att de allra starkaste känslorna ska väckas som behövs för att ge den där brinnande beslutsamheten som ibland behövs för att kunna bekämpa det dåliga.

Jag vill på intet sätt att vi i de vaccinkritiska grupperna ska visa bilder på döda, skadade eller lidande barn hela tiden, dels eftersom jag själv inte gillar att se dessa bilder och dels för att sådana bilder förlorar sin effekt om de visas för ofta, men jag tror att tal om reglering är att gå för långt. Att närmast förbjuda sådana bilder i de vaccinkritiska grupperna, att införa rutiner om att man måste förvarna om känsliga bilder på ett speciellt sätt eller att de jobbiga bilderna måste ligga bland kommentarerna till ett inlägg tror jag kommer att påverka de vaccinkritiska grupperna negativt. Det blir alldeles för reglerat och styrt med sådana påbud som nu föreslås. Sådana påbud hör inte hemma i en vaccinkritisk grupp som som vill fortsätta att vara slagkraftig, eftersom den överhängande risken med att införa sådana regleringar är att det med tiden kommer att börja höjas röster om att mer och mer ska börja räknas som sådana känsliga bilder eftersom synen på vad som är känsligt varierar nästan lika mycket som antalet medlemmar i de vaccinkritiska grupperna. Risken är att vi i slutänden nästan inte kan visa eller beskriva någonting för att det finns någon som kan ta illa vid sig.

Kort sammanfattat, jag tror det är mycket dumt att införa regleringar som dessa som har diskuterats i denna text. Jag tror inte de vaccinkritiska grupperna har ett behov av en sådan praxis eftersom det beskrivna problemet inte ens förekommer särskilt ofta och sålunda inte är så stort. Om någon medlem mot förmodan skulle hålla lägga upp bilder som är alldeles för känsliga och alldeles för ofta så är det istället bättre att man då inleder en diskussion om lämpligheten just i denna medlemmens agerande, istället för att införa generella regler som gäller allt som postas i de vaccinkritiska grupperna.

Man häpnar verkligen!

Den eventuellt ebolasmittade svenska kvinnan uppvisade inga symptom efter två dagar och därför skickade ansvariga smittskyddsläkare hem henne med instruktionen att det är okej att hon träffar folk så länge hon inte uppvisar symptom, men hon bör undvika tunnelbana, flyg och liknande.

Detta innebär alltså att de hon träffar sedan i sin tur kan träffa andra. Kanske har hon barn som sedan träffar andra barn i skola, dagis och fritids.

Vansinne är vad det är!

Det är inte alls säkert att ebola inte kan börja smitta redan innan symptom uppvisas. Faktum är att forskningen inte kan säga hur det är. Det är väl känt att smittspridning för många sjukdomar börjar innan den sjuke uppvisar symptom och flera framstående forskare, varav en nobelpristagare i medicin, säger att kunskapen om att ebola smittar innan symptom är oklar, vilket man kan läsa om här http://bit.ly/1xALVbe och här http://lat.ms/ZrRa1G. Det är inte okej att chansa på detta sätt! Karantän av smittade och eventuellt smittade är det enda acceptabla.

Självklart är det omöjligt att helt undvika misstag nere på fältet, vilket nämns i artikeln, människor gör misstag, däremot är det inte acceptabelt med idiotiska beslut av smittskyddsläkare och politiker. Att låta den eventuellt smittade kvinnan träffa folk under tiden man väntar och ser om hon är smittad är ett idiotiskt beslut!

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=6059997

Svaret på varför inte den eventuellt ebolasmittade svenska kvinnan förs direkt till högisoleringsenheten i Linköping måste vara att hon i sådana fall inte skulle kunna smitta så många människor. Alla andra förklaringar på sådana här konstiga beslut från myndigheterna skulle brista i sin logik.

Hur myndigheterna i de flesta länder tänker när det kommer till ebola är verkligen en gåta. Att flyga smittade människor kors och tvärs över jorden med de risker det medför verkar vara det bästa de vet.

Sedan så är det så mycket som är fel hela tiden i det myndighetsföreträdare och medier uppger. Nej, inkubationstiden är inte upp till 21 dagar. I 95 procent av fallen är det upp till 21 dagar, men i tre procent av fallen är det upp till 42 dagar och ännu längre i två procent av fallen. Man häpnar av inkompetensen som visas!

http://mobil.svd.se/nyheter/misstankt-ebolafall-i-lund_svd-4228815

En svensk hjälparbetare som har arbetat med ebolasjuka människor har eventuellt utsatts för smitta och flygs därför hem till Sverige.

Vad kan man säga om det?

Bara för att det har gjorts upprepade gånger av alla möjliga länder så innebär det inte att det är en bra idé. Självklart borde vård och eventuell karantän ges i det område där individen blev smittad så att man inte riskerar att sprida smittan ytterligare. Idiotiskt är det enda man kan säga om beslutet att flyga ut en eventuellt smittade individer från ett drabbat område.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20109470.ab