Etikettarkiv: Sexuellt övergrepp mot barn

Slutligen fälldes araben för våldtäkt mot barn

När inga invandrarvänliga nämndemän påverkade så dömdes den 16-årige araben slutligen för våldtäkt mot barn.

Text: Tobias Lindberg 2018-01-17

blaogd-012-metoo

För knappt två veckor sedan avslöjade Informationskriget hur en 16-årig arab som hade åtalats för att ha våldtagit en 13-årig flicka lyckades undvika att fällas för våldtäkt tack vare tre invandrarvänliga nämndemän. Rådmannen ville döma för våldtäkt mot barn, men nämndemännen ansåg inte att den 13-åriga flickans berättelse var trovärdig och dömde därför istället för sexuellt övergrepp mot barn.

Informationskriget granskade de tre nämndemännen eftersom det var svårt att se varför de misstrodde flickan och fann hos samtliga tre omständigheter som tyder på att de var invandrarvänliga och att det troligtvis var detta som gjorde att de dömde så annorlunda mot rådmannen. Den förste av de tre nämndemännen var Miljöpartist och troligtvis även mångkulturförespråkare. Den andre hade ett adopterat barn och barnbarn. Den tredje var invandrare och arbetade dessutom med nyanlända. Läs mer

Nämndemännen som var snälla mot den arabiske våldtäktsmannen

Åklagaren och domaren ville att araben skulle fällas för våldtäkt mot barn, men de tre nämndemännen ville annat. Vilka var dessa nämndemän och vilkas intressen värnar de?

Text: Tobias Lindberg 2018-01-04

vilkas-intressen-ska-varnas-av-ratten-010

Informationskriget skrev tidigare om den 16-årige araben som åtalades för att ha våldtagit en 13-årig flicka under en idrottsdag som deras skola hade den 17 oktober.

Domen föll den 24 november och araben dömdes, men inte för våldtäkt mot barn som var åklagarens förstahandsyrkande utan för det mildare sexuellt övergrepp mot barn. Åklagaren har överklagat domen och huvudförhandlingen i hovrätten hålls snart.

Det intressanta med det hela så här långt i detta fall är att rådmannen i tingsrätten var av skiljaktig mening, men blev nedröstad av majoriteten. Alltså av nämndemännen.

Rådmannen, vilket är domaren, ansåg alltså att flickans beskrivning av vad som hade hänt var trovärdig och att araben skulle dömas för våldtäkt mot barn, medan de tre nämndemännen tvärtemot inte ansåg att flickan var helt trovärdig och att Saeed därför bara skulle dömas för sexuellt övergrepp mot barn.

När jag läste domen så slogs jag av att nämndemännen hade dömt som de gjorde. Precis som rådmannen så ansåg jag att flickans agerande efter våldtäkten, vilket intygades av vittnen, tydde på att hon inte hade varit med på det som hände inne på toaletten. Så hur kommer det sig egentligen att nämndemännen inte trodde på vad flickan berättade? Vilka var dessa nämndemän? Läs mer